Continuerò a ribadirlo... continuo a ritenere SBAGLIATO che il presidente della CEI eserciti una tale ingerenza nella politica italiana. Miseria, il suo ruolo È importante, è innegabile questo! Se quello che ha fatto è per forza di cose LEGITTIMO (libertà di parola) questo tuttavia non lo rende "giusto". No, per me il comportamento di Ruini è stato semplicemente sbagliato. ETICAMENTE sbagliato, ancorché legittimo.

[Ah, una cosa: al di là della polemica più o meno accesa, mi fa piacere che... accidenti, ci sia discussione! Il mio post era volutamente provocatorio... un grazie a tutti quanti!]

Non ha nessuna importanza il fatto che l'abbia detto nell'esercizio della sua presidenza: non c'è nulla di anti-costituzionale in questo, non è che visto che siamo in uno Stato laico tutti i preti facenti funzioni devono stare zitti sulla politica, questa è davvero censura! Stato laico significa che lo Stato non ha religione statale e quindi che tutti possono liberamente professare la propria fede, non c'entra assolutamente niente con quello che dici tu.
Fil (se non si era già capito)

Lui non l'ha espressa da cittadino... l'ha espressa nell'esercizio della sua presidenza alla CEI... Come dire, un politico italiano può benissimo sostenere, da cittadino, che il partito fascista dovrebbe essere ricostituito però - e per fortuna - NON PUO' sostenerlo nell'esercizio della sua funzione parlamentare, non può.

E non sottovalutare l'ingerenza che hanno le parole di Ruini soprattutto nei confronti di quelle persone che prendono le sue parole come oro colato... e ci sono, ahimè, persone così... ci sono...

no come cittadino italiano la politica è anche affar suo...... e come libero cittadino esprime la sua opinione.... è una credenza popolare che quello che dice ruini va seguito alla lettera... non è mica peccato non seguire quello che dice ruini......
poi tutto viene strumentalizzato contro la chiesa... perchè va di moda

Ma scusa, non vedo perchè un prete non possa dire "I pacs sono anti-costituzionali" o dire cosa per lui è uno Stato giusto e quali sono i valori da difendere nella costituzione..

Attenzione! Un prete PUO' dire quello che vuole, così come ognuno può manifestare liberamente il suo punto di vista. Anche Ruini, sì. Ma lì la questione è diversa, se permetti: Ruini è il presidente della CEI e, nell'esercizio della sua carica che deve essere guida SPIRITUALE e non altro, no, non può fare certe affermazioni. Perché dicendo "è incostituzionale che..." non esercita "libertà di parola", lì esercita chiara ingerenza in affari politici statali. Affari di potere, non libertà personali. Questo è il mio punto di vista, e l'origine di tutta la mia critica.

[..]hanno trovato una loro verità in cui credere e perchè tu dovresti dire che questa non è giusta?

Io non dico questo! Ruini, infatti, nel suo ruolo (e ci tengo a sottolinearlo, NEL SUO RUOLO) ha il potere e anzi il compito di costituire direttiva spirituale per chi crede (poi ovvio che uno pensa con la sua testa, alla fine dei conti, e sceglie con la sua testa, ma è un altro discorso). Nessun problema. Il problema, come già ho specificato, è l'ingerenza in affari statali. Quella no, quella non la accetto. Non accetto che il presidente della CEI dica, NELL'ESERCIZIO DELLA SUA CARICA, che "lo stato deve attuare una politica.." "i pacs sono incostituzionali..". NON SONO AFFARI DELLA CHIESA, semplicemente. Sono affari dello stato italiano. Che è LAICO.

Un saluto! :-) [sperando di essere risultato chiaro... :-)]

come dice alef l'importante è che un partito non diventi come con i vecchi democristiani... per il resto ... come parlano gli altri parlano anche i religiosi.....

guly
(che non si logga)

Ma scusa, non vedo perchè un prete non possa dire "I pacs sono anti-costituzionali" o dire cosa per lui è uno Stato giusto e quali sono i valori da difendere nella costituzione..dov'è la libertà di parola ed espressione che tanto difendi? Un prete non ha il potere di cambiare una legge solo perchè è un prete se nessuno lo ascolta. Se invece riesce a convincere i fedeli di quello che dice allora si vede che (come credi tu, non io) hanno trovato una loro verità in cui credere e perchè tu dovresti dire che questa non è giusta? Non eri sempre tu quello della "verità a modo mio"?
Fil

sono completamente d'accordo... cm vedi dialogando si arriva alla verità per tutti e incontrastabile... spero...

Allora: nessuno vieta alla chiesa di dare indicazioni ai CREDENTI. E va bene. Ma la chiesa non può, in ogni modo, giudicare la politica, lo STATO. Perché lo stato è definito come LAICO! Insomma, ok a direttive morali ("no all'aborto", "recuperiamo i valori della famiglia") ma NON "i pacs sono inconstituzionali" eccetera. Lì mi inverso...

ma se ammettiamo che chiesa e stato sono su due piani diversi non puoi pretendere che tutti i cittadini di uno stato siano atei, possono benissimo essere cattolici e cittadini, uno non esclude l'altro, proprio per il concetto di laicità che non dobbiamo mai dimenticare.

uhm... non credo di essere d'accordo con questo... l'ingerenza della chiesa rimane un problema, quando i cattolici fanno certe affermazioni politiche...

dipende, se ruini parlasse da privato cittadino potrebbe dire i pacs sono icnostituzionali... da capo della CEI, non dovrebbe... cmq, ieri sera, a 8 e mezzo, su LA7, Lerner diceva la cosa più sensata che mi è sembrato di aver sentito in questi giorni: la chiesa ha tutto il diritto di dire la sua posizione sta ai politici e ai cittadini dargli più o meno peso...

Purtroppo, purtroppo. Per se leggi quello che ha detto: "i PACS sono contro la costituzione" capisci che forse, ingerenza politica la fanno... possono benissimo dire "un credente dovrebbe sostenere la famiglia e il matrimonio" ma NON "lo stato non deve approvare i pacs perché incostituzionali".

Per gli dèi.

posso capire appieno la tua rabbia, nonostante questo non condivido l'odio a priori. in uno stato democratico tutti hanno diritto di espressione della loro opinione, anche i cattolici (se no che libertà propone lo Stato)? L'importante è che il cattolicesimo non diventi un partito (DC) e che non diventi peccato votare altri partiti (scomunica verso i comunisti... già successo), per il resto niente da dire, se Ruini la pensa così è libero di farlo ed è libero di dirlo a nome della CEI (che è d'accordo con lui, eviednetemente). DIverso sarebbe se, ad esempio, desse indicazioni di voto alle prossime elezioni politiche... quella sì sarebbe un'ingerenza, ma sulle questioni morali la posizione della chiesa è doveroso che sia presente come quella delle altre filosofie e delle altre religioni, tutti hanno gli stessi diritti anche in questo caso.