scusa il ritardo, sono giorni un pò impegnativi per me.....

Allora.
Concordo quando dici che la chiesa, o questa chiesa, molte volte è uscita dalla sua competenza "spirituale", entrando così, erroneamente, n quella prettamente politica (perchè un conto è parlare difendendo il diritto alla vita, e quindi condannando l'aborto, un'altro è affermare specificamente che una tale legge è da cancellare: c'è una bella, ma sottile, differenza tra le due cose).

Non concordo, però, col senso del tuo ragionamento, pur espresso in maniera chiara, e assai brillante.

Sulla eco, per te eccessivo che ne è stato fatto dai media, dico che sì, è un fatto singolo, isolato, che poteva anche finire lì, o magari non iniziare neanche, ma sottende un problematica, quella della laicità, che, ancora oggi, non siamo riusciti a superare, che ancora oggi non siamo riusciti a darle la giusta dimensione.

Fammi capire: stando a quanto affermi, al Papa non gli sarebbe stato permesso di intervenire all'inaugurazione dell' anno accademico perchè, dal momento che è lui il primo a non sentire le ragioni degli altri, allora "anche noi" non dobbiamo sentire le sue?
Oppure per limitare la sua influenza, sempre più pressante ed invadente, secondo te? per non tornare al Medioevo?
Allora, seguendo questo ragionamento, dovremmo limitare tutte quelle libere forme di espressione e di cultura che non rientrano nella “nostra”.
A tesi non conformi con le nostre, sbagliate, pure aberranti (ricordi il caso Irving?), bisogna rispondere con le parole, secondo me, non con la coercizione, quella che vieta, per i motivi suddetti, la libera espressione del pensiero (certo il Papa ha altre sedi dove poter parlare, per fortuna).
La Sapienza, quindi, avrebbe fatto molta più bella figura ad aprire le porte al Pontefice, pur non condividendo nulla del suo pensiero, apposta per far vedere che, effettivamente, è, come dici tu, “un luogo aperto mentalmente e nato per la discussione”.
Pensi ancora che, dopo questa vicenda, la Sapienza sia ancora questo luogo?

taspaolo, è lui che ha rinunciato ad andare...

se mi permetti in questo post ci sono inesattezze ed errori un po' gravi. prima di tutto la validità del teologo lo dimostra il lungo curriculum e le pubblicazione del Ratzinger studioso. condivisibili o meno non è questo il problema. sul fatto di accetare o meno il confronto siamo nell'errore grave, in primo luogo perché il contesto dell'inaugurazione dell'anno accademico, il rito per così dire, non prevede e non necessita del contraddittorio, del dialogo, c'è la prolusione dei relatori e lì finisce la storia. quante lauree date a personaggi illustri e meno illustri, quanti inizi di anni accademici hanno visto il contraddittorio? perché lo si vuole fare solo col Papa?
sul discorso dell'Angelus di ieri invece direi che è stato molto più laico e in difesa della laicità di molte chiacchiere laiciste

Sull'inopportunità dell'invito ho espresso ogni possibile concordia: era fuori luogo anche solo pensarlo. Ma si è pensato, e lo ha pensato un laicissimo rettore, senza andare a supporre chissà quali misteriose pressioni. Quella che doveva essere una lotta intestina tra menti eccellenti sulle reciproche concezioni di laicità è diventata una occasione per attaccare la figura del Papa, come se non avesse occasioni a sufficienza per fare la vittima delle forze del male.
Teo, l'accento che non si è posto è che c'è una pluralità di posizioni all'interno del fronte laicista stesso che vede come possibili anche cose come invitare il Papa all'inaugurazione dell'anno accademico di una università. A tenere una lectio, quindi un momento per sua natura, per chiunque la faccia, senza contraddittorio. O credi tu che Mussi invece avrebbe avuto interlocutori? Non è così. Però bada che se lo fa Mussi è una lectio, se lo fa Ratzinger pontifica. E' questo doppio filtro che a volte mi sembra pretestuoso, lo ammetto.

Ho già espresso quanto penso sul blog di Tavorminha in merito alla questione, della visita in sè, e so che hai già letto il mio commento, quindi non lo ripeto.
Le tue argomentazione qui sono come sempre obiettive e da me assolutamente condivisibili.
Quello che io trovo evidente e che non comprendo perché nessuno dei "dissidenti" noti, è che si sta ricostituendo una nuova democrazia cristiana con un nome diverso. I messaggi sono chiari ovunque e il papa attuale sta operando una bella azione politica degna di un integralismo religioso che altrove contestano tutti senza pietà né comprensione.

Credo sapessero sia come sarebbe stata strumentalizzata la faccenda sia, soprattutto, l'inevitabilità della strumentalizzazione: Papa vs Disobbedienti è una partita persa in partenza, mediaticamente parlando...ma credo sia stato giusto combatterla ugualmente.

Personalmente mi trovo d'accordo con quanto detto. Ho però con il mio post voluto sottolineare l'inutilità della protesta così come questa è avvenuta. L'effetto ottenuto è stato quello contrario, ovvero quello di demonizzare la scienza. Serviva qualcosa di più costruttivo, come "l'obbligarlo" al dibattito, o l'astensione dal suo Angelus, come giustamente lo hai chiamato.
Avrebbero dovuto sapere di come poi sarebbe stata strumentalizzata la loro azione.

Un saluto!